На ясном и недвусмысленном заголовке этой статьи можно было бы её и закончить.
Считать её постановочной: вопрос сформулирован, а ответа мы, разумеется, не имеем.
Разве кто-то способен заглянуть в будущее?
Тем не менее, кое-что поясню.
Без пропаганды - в какой-либо пропагандистской машине я не участвую.
Выражаю лишь своё личное мнение, которое по отношению к событиям на Украине сформулировал задолго до первых (после переворота) публичных действий и разъяснений со стороны нашей власти.
Заранее прошу прощения за то, что статья получилась длинная.
Но это тот вопрос, где мне хотелось, чтобы важные аспекты проблемы были представлены вместе, в едином материале.
Для облегчения же доли читателя я разбил статью на главки, что позволит каждому читателю сосредоточиться лишь на наиболее для него важном.
Вправлять надо мозги или ответственность?
Как мне уже приходилось ранее говорить, бывают вопросы десятилетий, а бывают вопросы столетий, если не тысячелетий.
В этом смысле, при всём моём крайне критичном отношении к нашей власти, тем не менее, не могу не признавать, что вопрос о воссоединении русского народа (пусть пока и не всего) - вопрос несопоставимо более важный и долгосрочный, нежели вопрос о той или иной сиюминутной власти в стране.
Правда, с оговоркой: если эта власть страну не губит, не ведёт к деградации с последующим прогнозируемым распадом или внешним (по мере ослабления) уничтожением.
Если в этом смысле ничего радикально не менять, то, согласитесь: деградировать и самоуничтожаться нам в одиночку или совместно с Крымом и даже всем юго-востоком Украины, разница не велика.
Отсюда и моя постановка вопроса.
А именно: правильно ли я понимаю, что в вопросах геополитики и определения стратегических интересов страны, а также в методах достижения своих геополитических целей наша власть, наконец, начинает действовать самостоятельно,
по собственным правилам и пониманию ситуации, без оглядки на Запад?
Но тогда уместно ли, при этом, сохранять прежнее рвение отличника-зубрилки в выполнении навязанных нам тем же Западом требований и правил экономического и социального развития?
Тем более, что, как это стало уже общеизвестным, требования эти, применительно к нам и иным странам "второго сорта" (для Запада), носят сугубо экспортный характер (наши условия присоединения к ВТО - яркий тому пример), никоим образом не применяемый к глобальной метрополии современного мира.
Вопрос сформулирован, надеюсь, ясно. И ответ очевиден.
Почему же тогда он не даётся - столь же ясно и недвусмысленно, как даётся сейчас ответ на обвинения со стороны Запада в нашей "агрессии" против Украины?
То есть, перевожу на язык заголовка этой главки:
не хватает мозгов - способности понять очевидное, или же ответственности за страну?
ПОБЕДА - ЗАТЕМ РЕФОРМЫ?
Или зачем реформы, если и так победа?
Но нам к трудностям, как известно, не привыкать.
Особенно, если их можно обосновать не провалом всей прежней (да пока и нынешней) социально-экономической политики, а кознями врагов, помощью братскому (или части своего) народу, санкциями Запада, не говоря уже о трудностях предвоенного или, не дай бог, военного периода.
Но мы-то ведём речь не о том, кого наказать, а как в эту ловушку в очередной раз не попасть?
Сразу отвечу: не знаю.
Ловушку вижу, а не попасть в неё, скорее всего, мы не сможем.
Надеяться можно лишь на то, что пусть даже и попадём, то есть, уже попадаем, но если это видим и осознаём, то тогда давайте затем постараемся и выберемся.
А пока вот так - между Сциллой и Харибдой.
Сейчас пишу, но, буквально, чуть ли не над каждым словом останавливаюсь и задумываюсь.
Перед лицом вопроса исторического масштаба (я имею в виду предстоящий 16 марта референдум в Крыму и в Севастополе, а также развитие событий на юге и востоке Украины), ясно отдаю себе отчёт в том, что здесь никакой подножки власти с нашей стороны быть не должно.
Напротив, необходима полная и ясно выраженная поддержка.
Тем не менее, вставать в позицию рекламного агента-зазывалы, скрывающего наше истинное положение, неуместно.
У нас колоссальные внутренние проблемы, и мы их не должны скрывать.
Другое дело, что это наши общие проблемы и, надеюсь, мы будем решать их вместе - с жителями Крыма, а если удастся, то и вместе с жителями юго-востока нынешней Украины.
Соответственно, сейчас напоминаю я об этих проблемах ни в коем случае не для того, чтобы кого-то отпугнуть.
Напротив, надеюсь, те, кто сомневается именно по соображениям представлений о какой-либо "азиатчине" у нас в России, в отличие от "цивилизованной" Украины, осознАют:
- во-первых, этой "азиатчины" у нас не больше, чем на Украине;
- во-вторых, мы её сами не хуже видим, и для нас она отнюдь не более приемлема;
- и, в-третьих, корни-то наших проблем, строго говоря, не только в собственной "азиатчине";
По опыту своей прежней работы на государственном уровне я могу свидетельствовать достоверно: проблема ещё и в её целенаправленном насаждении у нас извне (осень 1993-го - признание Западом узурпатора - не забудем) - как эффективного инструмента сдерживания и ограничения развития конкурентов;
и вследствие, разумеется, предательства наших верхов и всё ещё неспособности общества этому противостоять.
То есть, и в вопросе о помощи в самоопределении частей Украины после произошедшего там госпереворота, и в вопросе о борьбе с нашей общей, казалось бы, сугубо внутренней "азиатчиной", на деле-то противостоять не только по первому, но и по второму вопросу нам придётся, в том числе, и противнику внешнему.
Ясное видение сегодня этого единого противника при последовательном решении таких, казалось бы, разных вопросов (воссоединение русского народа и борьба с внутренним феодализмом), мне представляется, чрезвычайно важным.
Когда пропаганда больше затуманивает, чем проясняет.
Многие люди, искренне болеющие за страну и свой народ, тем не менее, оказались в некоторой ловушке информационной войны, ведущейся обеими противостоящими сторонами, штампов и стереотипов. И потому пребывают в смущении, в том числе, в случае разрушения того или иного стереотипа - вся стройная картина мира рушится.
Кто-то, например, готов полностью солидаризироваться с действиями наших властей, коль скоро с той стороны такие "еврофашисты", но тут из авторитетных для него источников получает информацию о том, что, мол, не такие уж они и фашисты, а большинство на майдане было совсем других взглядов.
И вновь в сомнениях - вроде как, вся наша правота оказывается под вопросом.
Или когда акцент в СМИ вдруг начинает смещаться на вопрос об абсурдности и даже незаконности передачи Хрущевым Крыма Украине - вроде, радостно соглашаемся.
Но затем нам напоминают, что после этого были Беловежские соглашения осени 1991 года, ратифицированные Верховным Советом и Харьковские соглашения от 1994-го года, по которым Россия стала одним из гарантов территориальной неприкосновенности Украины.
И только что выстроенное, казалось бы, и правовое основание для возвращения нам Крыма немедленно рушится.
И что этому противопоставить?
Только одно:
Ясное разделение вопросов справедливости и международного права - с тем, чтобы эти разные материи не смешивать.
Проясним ситуацию.
С позиций справедливости: Крым, безусловно, должен быть наш - с этим вряд ли всерьёз решится спорить кто-либо как на Украине, так даже и в мире - вот здесь все исторические обоснования, включая и факт передачи Крыма Хрущевым Украине исключительно в рамках единого государства, совершенно уместны.
Более того, по справедливости и юго-восток Украины тоже должен быть наш.
Об этом можно, конечно, даже и поспорить с оппонентами, но утверждать, что здесь у нас нет оснований для притязаний и совесть наша должна нас грызть, совершенно неуместно.
Безупречные правовые основания.
А теперь с позиций права.
Несмотря на ясное осознание наших прав и интересов "по справедливости", тем не менее,
на протяжении почти четверти века я, например, ни разу не поднимал вопрос о возвращении того же Крыма России.
Нельзя.
Даже не столько с позиций соглашений от 1991 года, сколько в связи с соглашениями от года 1994-го:
если уж Россия стала гарантом чего-либо, все должны знать, что мы своё слово держим.
И мы его держали - никто не может нас обвинить в том, что Россия оказалась не верна слову.
Но лишь до тех пор, пока существовал законный субъект, в отношении которого Россия принимала на себя обязательства.
Вопрос был бы ещё сколько-нибудь спорным, если бы Россия сама, своими действиями инициировала бы революцию, разрушившую государственность Украины, а после этого заявила бы, что нет субъекта - нет и обязательств перед ним.
Но ведь все видели, что ситуация была и по существу, и юридически доказуемо совершенно противоположная.
А именно: Россия, как могла, теми средствами, что были в её распоряжении, в противостоянии в этом вопросе с Западом боролась за перетягивание Украины на свою сторону.
Но даже временная локальная победа России (отсрочка подписания ассоциации Украины с ЕС) Запад не устроила - он инициировал свержение действующей законной власти на Украине.
Специально подчеркиваю: оставляем в стороне вопрос о том, нравится нам или нет законная легитимная власть на Украине - нам и своя не слишком нравится.
Вопрос в другом: Россия до конца поддерживала законную легитимную власть на Украине и, тем самым, её государственность - ту самую, перед которой у нас обязательства.
Запад же, напротив, поддержал переворот или "революцию" (как они это называют).
Почему слово "революция" беру в кавычки, надеюсь, понятно:
хороша "анти-олигархическая революция", по итогам которой на ключевые посты расставляют виднейших олигархов…
Но если так, даже безотносительно оценки этой "революции" с положительным или с отрицательным знаком, правовой аспект очевиден:
- нет субъекта (притом, что не мы его разрушали) - нет и обязательств;
- если "революция" возможна и признаваема Западом на Украине в целом, то тогда чем отдельные регионы Украины хуже?
Почему они не вправе произвести свои революции и самоопределиться в вопросе о своей дальнейшей судьбе?
Специально подчеркиваю: с моей точки зрения, совершенно неверно трактовать эту ситуацию как стандартное противоречие в международном праве между нерушимостью границ и правом наций на самоопределение.
И, тем более, примеривать её, например, на нынешнюю Россию.
Даже прецедент с Косово не вполне адекватен - это пример несопоставимо более незаконного самоопределения.
Ибо нерушимость границ относится к государствам - с законной и признаваемой всем миром правовой системой и легитимной властью.
Но если случилась "революция", то есть, прежняя правовая система, конструкция государства (вся - а значит, и территориальная конструкция) и легитимация рухнули, то что может сдерживать право наций на самоопределение?
Народная революция или международный сговор?
И ещё специально остановлюсь на важном аспекте: и фактическом, и правовом.
Внимание: Нет исторического факта самостоятельного свержения революционными массами не нравившейся им власти, не способной защитить и себя, и конституционную систему - не было такого... Было нечто совершенно иное.
А именно: Западом были инициированы переговоры, под результатами которых - условиями выхода из кризиса министры иностранных дел ряда стран ЕС (недвусмысленно на то уполномоченные) поставили свои подписи - как гаранты соблюдения сторонами достигнутых договоренностей.
После чего, в нарушение договоренностей и под их прикрытием, вместо разоружения незаконных вооружённых формирований, поощряемые "гарантами" договорённостей "революционеры" перешли в наступление и захватили власть.
Что должны, просто обязаны были сделать гаранты?
Очевидно - не признавать сторону, нарушившую подписанные договорённости.
Что они сделали?
Поспешили нарушителей признать легитимными властями.
То есть, конечно, при большом желании, и такую комбинацию, со столь очевидным обманом законного президента страны высокими мировыми "авторитетами", можно называть "революцией". Но я подобное называл бы скорее агрессией, пусть и осуществлённой совместно силами внутренними и внешними - связавшими действовавшему президенту руки и его обманувшими.
Вот такая "революция", имевшая все более чем очевидные и доказуемые признаки внешнего вмешательства на стороне "революционеров", разве не является исчерпывающим основанием для отказа нам в дальнейшем от каких-либо прежних обязательств России перед новым "революционным" субъектом международного права?
Аннексия или защита права на самоопределение?
Существенную путаницу в головах порождает ещё один вопрос - о якобы аннексии Россией части территории Украины.
Вроде как, вопреки международному праву.
Здесь мне хочется задать встречные вопросы:
- аннексия - это вообще что?
- и аннексировать часть страны нельзя, а её всю целиком - можно?
Первый мой вопрос может показаться неуместным: как же - все ведь знают, что это такое?
Но если все знают, то вопрос для самопроверки:
А включение всей Украины, если бы переворот удался в точности по западным планам, сначала в ассоциацию с ЕС, а затем, допустим, и с сам ЕС, плюс в НАТО - это была бы не аннексия?
Все ещё не?
А если затем ЕС уже и формально превратится в единое государство, то это всё равно будет ещё не аннексия, не будет противоречить, в том числе, Харьковским соглашениям 1994-го года?
А если сейчас Украина фактически разделится, пусть даже и всего лишь на две части:
Крым и оставшуюся большую часть, и Крым самоопределится в пользу России, а большая часть, допустим, в сторону ЕС и НАТО (хотя, понятно, мне бы хотелось, чтобы и иные юго-восточные территории самоопределились бы в нашу сторону), то и в этом случае:
- со стороны России это будет - агрессия и аннексия?
- а со стороны ЕС и НАТО - братская помощь в ловле бабочек на лужайке?
Парадоксы роли личности в истории.
А президент Украины, нравится нам он или нет, но был, действительно, судя по всему, вынужден бежать.
Особое чувство вызывают у меня "смельчаки", отважно советующие Януковичу, как настоящему мужчине, вернуться на Украину, а российским властям - его выдать Украине как "вора и убийцу", вроде, ради будущих "добрососедских" отношений.
Ну-ну…
Бегство, конечно, выглядит не очень симпатично, но в данном случае, слава богу, что Янукович поступил именно так.
Ибо представим себе, что он оказался бы смельчаком и остался - велика ли была бы вероятность того, что он был бы до сих пор жив?
А если бы его "случайно" подстрелили, согласитесь, нынешние временные "власти" Украины были бы несопоставимо более законны и легитимны - по всем общепризнанным правилам и нормам.
Действительно, уважаемый читатель, Вы удивитесь, но, поверьте, тогда никто вообще не говорил бы ни о какой революции!
Речь шла бы о другом - не более чем о вынужденном временно исполняющем обязанности президента в связи со смертью предшественника.
Без какого бы то ни было даже и намёка на "революцию".
И тогда?
И тогда у нас не было бы ни малейшего юридического права отказаться от своих прежних обязательств (1994-го года) в части защиты территориальной целостности Украины - как бы страстно мы не желали бы противоположного.
А у Крыма не было бы ни малейшего шанса на самоопределение.
И что получается?
Уж простите, за что должны молиться и жители Крыма, и все те на юго-востоке Украины, кто хотел бы самоопределиться в пользу отделения от нынешнего украинского режима?
Получается, за здоровье Януковича - законного президента Украины - нравится он нам или нет…
Значит, да здравствует Янукович?
Да здравствует!
Как минимум, до решения вопроса о самоопределении Крыма и других территорий, которые к этому готовы и на это способны.
Почему не будет санкций?
Формально, конечно, Запад без санкций против нас, в том числе, экономических, не может.
Понятно: слишком много сил вложено в антироссийскую пропаганду и представление дела так, как будто кровожадные русские варвары во главе с новым Адольфом Гитлером (я не шучу - смотрите Савика Шустера с украинских телеканалов - в роликах в сети) ни с того ни с сего вдруг вторглись в мирную и доверчиво спавшую благополучную Украину.
И теперь то же самое угрожает всё ещё мирно спящим Латвии, Литве и Эстонии.
Да и вообще всем, кто вовремя не проснётся и не обуздает совместными усилиями этого страшного монстра.
Но это, можно сказать, для создания видимости и "внутреннего употребления".
А на деле?
Санкции в части прекращения военно-технического сотрудничества - звучит угрожающе.
Но кому это сотрудничество было нужно на самом деле и всерьёз?
Неужто кто-то полагал, что Запад готов передавать нам свои самые современные научно-технологические разработки в военной области?
Разумеется, нет.
Яркий пример - пресловутые французские "мистральки".
И вот французы, конечно, за санкции, но очень просят коллег не торопиться - дать им поставить в Россию эти самые дорогие игрушки и получить за них пару миллиардов евро.
Вопрос для наивных:
Сильно ли нам помогут в каком-либо будущем очередном противостоянии с Западом эти дорогие побрякушки?
А также то, что деньги за них ушли за рубеж, а не вложены в свою оборонку?
Очевидно: если бы сами эти "мистральки" и/или передаваемые с ними России технологии представляли бы для Запада хотя бы минимальную угрозу, разве наши "партнёры" согласились бы нам их поставить?
Так что же это было - это "военно-техническое сотрудничество"?
Подозреваю, не более, чем криминально- или полукриминально- (Запад старается обставлять всё более чистенько) бюрократические игры - элементарное совместное "освоение" российских бюджетных средств, выделявшихся, якобы, на оборону.
И кто проиграет, если это прекратится?
Я, конечно, за то, чтобы это пресечь, но меня не спросят, а сами - вряд ли пожелают…
Санкции в части экономической - многие обращают внимание на то, что это оружие обоюдоострое.
Мол, западные компании и сами от него пострадают.
Что ж, это, конечно, фактор значимый, но не ключевой.
Более важным мне представляется иное:
не зря же наши ведущие экономисты (имею в виду национально ориентированных и потому оппозиционных нынешнему курсу) аплодируют, буквально, просят Запад быстрее эти санкции ввести, чуть ли не скандируют:
"Да здравствуют санкции!".
Понятно: если ограничить поток к нам готовой продукции с Запада, тем более, жизненно важной, так тут уж, хочешь или не хочешь, придётся налаживать соответствующие производства в своей стране.
Придётся, уж простите, прекращать паразитировать на природных ресурсах и начинать развиваться.
Но разве такую цель ставит перед собой Запад?
Разумеется, совершенно противоположную.
И потому спешу разочаровать: какая-то видимость санкций, конечно, будет, санкций же всерьёз - ожидать не приходится.
Но не в том проблема, что вредный Запад не любит нас настолько, что даже экономические санкции против нас в наших интересах (в наших долгосрочных интересах) не введёт.
Беда в том, что у нас выстроена паразитическая феодальная система, не способная к саморазвитию без жёсткого внешнего давления, без внешней угрозы.
И эту проблему нам придётся решать - лучше раньше, чем позже.
Решать, надеюсь, совместно с Крымом и, может быть, иными частями нынешней распадающейся Украины, которые сумеют воспользоваться уникальным историческим моментом и воссоединиться с Россией.
Не создаём ли мы себе векового врага?
Этот вопрос я слышу всё чаще и чаще.
Мол, если бы мы обратились ко всей Украине, "с дружбою, с ласкою", то могли бы сформировать из неё в долгосрочном плане доброго соседа и преданного друга. А так, если отделим от Украины часть её территории, то получим вечного врага - на многие десятилетия, а то и на века вперёд.
Что ж, звучит красиво, романтично.
Но только разве мы не пытались?
С другой стороны, почему этот вопрос не повернуть наоборот:
мол, Украина должна была добровольно вернуть Крым России (ведь, очевидно же, что это по справедливости), а иначе, вроде как, рисковала заполучить в лице России вечного врага?
И много ли вы встречали на Украине тех, кто руководствовался бы подобной логикой?
Или Россия - единственная страна, заинтересованная в добрых соседях - более, чем они в нас?
Есть, конечно, и наша вина.
Не устаю повторять: Главная проблема "евразийской интеграции" - недостаточная привлекательность нынешней российской феодально-паразитической социально-экономической модели.
Но нельзя сбрасывать со счетов и иное, ещё более неприятное.
Если спросить меня, то я готов признавать нас всех: и русских, и украинцев, и белорусов - единым народом.
И эмоционально с удовольствием.
И на уровне рассудка: различия между нами никак не больше, чем между жителями, например, разных земель единой Германии.
Но если на протяжении уже, как минимум, столетия в ненависть к нам якобы отдельных от русских украинцев вкладываются Западом колоссальные силы и ресурсы, то это не может не дать своих результатов.
И здесь быть униженным просителем со своей односторонней любовью совершенно неуместно.
Значит, хотите с нами воссоединяться - воссоединяемся.
Если же все вместе не хотите, если считаете себя "отдельными" - имеете право.
Значит, мы будем воссоединяться с теми, кто этого хочет.
Мнение же остальных, не захотят ли они считать себя этим "обиженными", нас должно интересовать в самую последнюю очередь.
И, кстати, только тех, кто мыслит и действует так, в этом мире уважают.
А уж любить без уважения (если кому-то так хочется, чтобы нас именно любили), как известно, тем более не станут.
Итак:
Не бояться нажить врага, притом, что войной мы ни на кого не идём и ничью территорию, вопреки воле населения, не аннексируем.
Будем воссоединяться со всеми, кто к этому готов, и совершенно игнорировать мнение тех, кому с нами не по пути.
И плюс работать над тем, чтобы сделать себя подлинным альтернативным центром развития,
а свою социально-экономическую модель - действительно привлекательной.
Только так становятся сильными и уважаемыми.
А значит, достойными и любви.
Автор Юрий Болдырев.
Источник >>>>>
Комментариев нет:
Отправить комментарий